Типичное оформленіе возраженія противъ whataboutism’а – это указанія на то, что чужой дурной примѣръ – не оправданіе (что безспорно), иногда съ неожиданнымъ въ устахъ страстныхъ поборниковъ нравственности и безкомпромиссныхъ враговъ всяческихъ іерархій и угнетеній, изъ коихъ первый азъ, дополненіемъ въ духѣ “что дозволено Юпитеру – того нельзя быку”. Здесь исходный пафосъ whataboutism’а, разумѣется, подмѣняется на болѣе удобный (иногда при помощи уводящаго еще дальше отъ темы вопроса, чѣмъ бы всё-таки можно было бы оправдать самъ чужой дурной примѣръ – можетъ быть, какой-нибудь пользой отъ Юпитера?): рѣчь отнюдь не объ оправданіяхъ чего бы то ни было вообще.
Смыслъ whataboutism’а – во-первыхъ, въ субверсіи моральной позы тѣхъ, кто критикуетъ нѣкія злодѣянія, при этомъ оправдывая или замалчивая другія, какъ правило чинимыя стороной, солидаризація съ которой болѣе престижна, и легитимизированныя глобальной гегемоніей (иными словами, въ деконструкціи этическихъ основаній подобныхъ высказываній какъ нѣкоей цѣлостной, связной и послѣдовательной системы, къ авторитету которой можно апеллировать, не впадая въ противорѣчія и цинизмъ, – обнаруживаніе въ ней фантазматическаго мицелія квазиэтическихъ рѣчекряковъ), а во-вторыхъ – въ опроверженіи квалификаціи того или иного событія какъ неслыханнаго преступленія, не имѣющаго актуальныхъ прецедентовъ и именно оттого требующаго экстраординарныхъ мѣръ противодѣйствія, что, будь она справедлива, снимало бы или хотя бы камуфлировало бы вопросъ о любыхъ альтернативныхъ гипотезахъ о причинахъ этихъ экстраординарныхъ мѣръ – скажемъ, не имѣющихъ отношенія къ преступленію и(ли) агрессивныхъ и своекорыстныхъ, – и заодно вопросъ объ оправданности этихъ мѣръ, то есть объ ихъ этической же оцѣнкѣ, о закономѣрныхъ и(ли) умышленныхъ послѣдствіяхъ для ихъ (въ томъ числѣ коллатеральныхъ) жертвъ – и, въ предѣльномъ случаѣ, о самомъ существованіи этихъ жертвъ въ обитаемой вселенной.