Къ этому отрывку изъ Тимоти Мелли: изъ сплетенія преимущественно эпистемологическихъ темъ въ немъ я пока выдѣлю самую неэпистемологическую: “цинизмъ”, о которомъ рѣчь, устраняется отрицаніемъ объективной невозможности крупнаго политическаго дѣйствія – за отсутствіемъ какъ матеріальныхъ ресурсовъ, такъ и когнитивныхъ (пониманія происходящаго; жизнеспособнаго стратегическаго плана), – отрицаніемъ, къ которому располагаетъ движеніе на поводу или въ фарватерѣ того или иного гегемона или хотя бы субгегемона. Чувство политической свободы, политическаго контроля и политической отвѣтственности невозможно безъ предугадыванія намѣреній Карабаса-Барабаса или совпаденія съ ними собственныхъ (скорѣе всего, наведенныхъ имъ же), въ идеалѣ – полной интеріоризаціи ключевыхъ пунктовъ гегемонной повѣстки. Несогласнымъ съ этимъ тезисомъ стоило бы попробовать привести хотя бы парочку обратныхъ примѣровъ.
“Когда старикъ Брехтъ шутилъ, что правительство должно набрать себѣ новый народъ, помните? , — онъ думалъ, мб, что это онъ язва такая, а вѣдь стоитъ только вывернуть наизнанку формулы демократіи, и тутъ-то окажется, что конститутивная власть снова сидитъ наверху, какъ это съ ней и было столѣтіями, и рекрутируетъ себѣ подданныхъ, а вовсе не наоборотъ, какъ это нафантазировала себѣ европейская политическая философія. Безконечно чуждая намъ, какъ снова выяснилось почему-то”, – пишетъ А.Ф. Филипповъ о нашей странѣ [орѳографія моя]; однако есть ощущеніе, что та же схема то ли устанавливается потихоньку и “на Западѣ” от Европы до США и Австраліи (записываніе въ угрозу странѣ приблизительно половины гражданъ – сторонниковъ проигравшаго кандидата въ президенты? отмѣна свободы слова для противниковъ опредѣленной комбинаціи медицинскихъ вмѣшательствъ? травленіе полицейскими собаками кучки людей, протестующихъ противъ принудительности какого-то изъ нихъ? уголовная отвѣтственность за чисто-словесное декларированіе симпатій къ одному изъ двухъ находящихся въ состояніи войны иностранныхъ государствъ? отказъ въ открытіи банковскаго счета гражданину страны, имѣющему второй паспортъ – при отсутствіи запрета его имѣть?), то ли просто становится болѣе явной – тогда, конечно, возникаетъ вопросъ, зачѣмъ / почему, но тутъ я его оставлю.
Пошлѣйшая же ахинея про успѣхъ какихъ-то народныхъ возстаній в XX и XXI вѣкахъ, иногда даже приписываемый храбрости и героизму мясного тарана изъ какой-то части народной массы, – нуженъ – изъ самого невиннаго – во-первыхъ, для излюбленнаго приема замазыванія участниковъ движа (“вы сами этого хотѣли”), а во-вторыхъ – для легитимизаціи какихъ-то расистскихъ схемъ въ духѣ “коллективной отвѣтственности” тѣхъ, кто въ этотъ или аналогичный блуднякъ вписываться отказались.
Съ противуположной, болѣе или менѣе охранительской стороны, ровно тѣ же невротическія, то есть иллюзорныя, темы контроля облекаются въ (столь же гадкую) форму нащупыванія нѣкоей народной поддержки принятыхъ начальствомъ рѣшеній, но при парадоксальномъ условіи “лежи, страна огромная”, по bon mot А.В. Чадаева, съ тѣми же характерными призывами быть не въ своемъ умѣ, а въ Мэри-Энниномъ, дѣлать видъ, что происходящее понятно (въ данномъ случаѣ – понятно не Всѣмъ Порядочнымъ Людямъ, а кому слѣдуетъ, а вы проходите, граждане, не задерживайтесь), декларированныя цѣли держатъ воду, даже если ихъ невозможно внятно пересказать нейтрально-настроенному собесѣднику, а собственное мясо – отличный таранъ для их достиженія.