Интервью въ “Медузѣ” послѣднее (какое?) время устроены очень странно. Вотъ примѣръ: «Предлагаю допустить робкую мысль, что ваша система ценностей не единственная»: Интервью подросткового психолога и секс-педагога Крис Покрытан.
Соображенія на его счетъ возникли у меня вскорѣ после публикаціи, то есть болѣе мѣсяца назадъ, и сейчасъ по очевиднымъ причинамъ уже не кажутся животрепещущими. Однако я запишу ихъ, такъ какъ пока неясно, насколько широкій контекстъ, къ которому они примѣнимы, снесенъ политической и экономической турбулентностью.
Итакъ, интервью вызываетъ немало вопросовъ. Приведу всего парочку: скажемъ, если сексуальность, включая предпубертатную, диффузна, какъ настаиваетъ Покрытанъ, всепроникающа и можетъ осуществляться практически въ чемъ угодно, включая тексты, то гдѣ граница между “сексъ-педагогикой” и сексуальными взаимодѣйствіями съ (несовершеннолѣтними) воспитанниками? Каковы твердые критеріи различенія ея съ грумингомъ?
Почему обозначенная въ интервью идеологія должна быть привилегирована государствомъ въ системѣ образованія и правозащиты? Есть ли доказательства, что именно она снизитъ количество насилія надъ дѣтьми и подростками и самоубійствъ срѣди послѣднихъ (а не иные факторы благополучія, которые есть “на Западѣ”, но отсутствуютъ у насъ)? Насколько ея тоталитарность совмѣстима съ уваженіемъ къ разнымъ системамъ цѣнностей и, шире, онтологіямъ и картинамъ міра – и хотя бы “допускает робкую мысль” объ ихъ существованіи не только въ качествѣ нѣкихъ жупеловъ и соломенныхъ чучелъ? Что стоящая за этой повѣсткой “жизненная философия”, по формулировкѣ Покрытанъ, какъ водится, не артикулирована въ качествѣ цѣлаго, – отдѣльная проблема. Далѣе, какая инфраструктура будетъ обслуживать переходъ новаго куска контроля и отвѣтственности за личностное воспитаніе ребенка отъ родителей къ педагогамъ и насколько эта передача будетъ safe, sane, consensual, если ужъ говорить въ диффузныхъ и перформативныхъ терминахъ?
“Хочется, чтобы сексуальное образование стало таким же привычным и устоявшимся предметом, как математика или биология” – школьныя программы и по біологіи, и тѣмъ болѣе по математикѣ весьма обширны и оттого требуютъ множества учебныхъ часовъ, – но чѣмъ же мотивированъ сопоставимый объемъ программы сексуальнаго воспитанія?
Вотъ еще удивительный пассажъ: “На конференции [всероссійской конференціи для родителей дѣтей съ церебральнымъ параличомъ. – P.] не было желающих провести блок про взросление и сексуальность. Я никакого отношения к теме не имел, но по-быстрому прошел специальную программу ЮНЕСКО, получил сертификат и провел эту часть конференции. Люди были в абсолютном восторге от доступа к новой информации. На конференцию пришло много классных экспертов и эксперток [по теме секс-просвещения. – Примѣчаніе интервьюера], мне было важно задавать вопросы напрямую о том, что волнует родителей. Конференция проходила в Общественной палате, это неживое пространство, люди туда в основном приходят, чтобы отчитываться. А тут ощущение, что все трясется: люди смеются, рыдают, обнимают друг друга, повторяют, что они не хотят жить как прежде”, – вообще-то тутъ описано что-то вродѣ спецэффектовъ сектообразныхъ тренинговъ личностнаго роста, наподобіе того, о которомъ разсказывала журналистка Елена Костюченко (въ контекстѣ “синихъ китовъ”, муа-ха-ха, но все-таки). Возникаетъ, впрочѣмъ, естественный вопросъ, действительно ли въ Общественной палатѣ устраивались такія раденія съ примѣненіемъ, очевидно, спеціальныхъ технологій или это антихудожественный свистъ въ цѣляхъ саморекламы / своеобразной агитаціи въ пользу повѣстки, но, возвращаясь къ началу поста, примѣчательно, что журналистка относится къ репликамъ interviewee приблизительно какъ къ священнымъ скрижалямъ, не подразумевающимъ ни критическаго разсмотренія, ни даже полноценнаго экзегезиса – а для начала, уточняющихъ вопросовъ.
Подобное можно видѣть и въ этомъ интервью съ депутатомъ Верховной рады Дмитріемъ Гуринымъ (см. также попытку Петра Фаворова обсудить этотъ разрѣзъ съ самимъ авторомъ матеріала), и ранѣе – въ многочисленныхъ околопандемійныхъ нарративахъ, безсвязность которыхъ весьма скудно проблематизировалась приличными СМИ.
Гностическая модель вопрошанія рифмуется тутъ самымъ непріятнымъ образомъ и съ упоминаніем “прогрессивных родителей”, “чудесных поддерживающих семей, которые готовы на всё”, – и съ карго-подходомъ въ прогрессивныхъ и готовыхъ на все антропологіи и соціологіи.