Судьба гелиоцентрической теории
Для начала я хочу обратиться к тому, как непостоянна бывает судьба идей, пусть даже получивших в свое время и удачное выражение, и широкое признание. К примеру, гелиоцентрическая теория вращения земли была создана Аристархом Самосским и поддержана Архимедом и Плутархом, однако затем фактически «исчезла» – во всяком случае, утратила какое бы то ни было практическое влияние – пока спустя почти две тысячи лет её вновь не выдвинул Коперник. Этот факт заслуживает внимания каждого ученого, ибо речь идет о гипотезе, которую мы сегодня считаем истинной, так как в её пользу свидетельствует множество взаимосвязанных открытий. Наблюдения вполне могли бы её подтвердить и раньше, но, несмотря на это, её полностью заместила другая гипотеза. Нельзя отрицать, что в те времена не было оборудования, которое могло бы основательно доказать или опровергнуть её истинность, однако это не объясняет, почему признание получила именно геоцентрическая теория, если не учитывать тот феномен, о котором я еще упомяну ниже, но умолчу сейчас. (В отсутствие телескопов, эмпирическая проверка проводилась способами, которые располагали к геоцентрической теории и никак не свидетельствовали в пользу гелиоцентрической, что не способствовало публикации, и, таким образом, лишило гелиоцентрическую модель поддержки здравого смысла [по-английски “common sense”, то есть «общий смысл», – и это буквальное значение Бион многократно обыгрывает разными способами. – G.F.].)
Взаимоотношения между космологией и бессознательной фантазией
Техническая невозможность найти факты, которые бы однозначно доказывали, что Земля, как утверждает гелиоцентрическая теория, действительно вертится вокруг Солнца, позволяла придерживаться тех воззрений, которые бы подтверждались повседневными наблюдениями и в то же время поддерживали соответствие между этими наблюдениями и определенными видами интрапсихических фантазий, что, в свою очередь, позволяло экстернализировать именно эти фантазии и исключить все прочие. Точнее было бы сказать, что геоцентрическая теория позволила экстернализировать определенные фантазии, предоставив всем прочим находить себе какой-нибудь другой выход. Это верно для всех космологий, независимо от того, с господством какой школы мысли они сосуществуют. Я хотел бы подчеркнуть, что, хотя интрапсихические фантазии, безусловно, играют важную роль в укреплении тех или иных научных воззрений и даже способствуют их формированию, движение здесь, тем не менее, двустороннее: сколь угодно разумные представления о научности, принятые в том или ином сообществе, предопределяют, какие фантазии могут быть экстернализованы в господствующей космологии, а для каких придется искать иной выход. В важности этого положения нетрудно убедиться.
Следствия
Введем – сугубо в качестве постулата – следующее допущение: геоцентрические воззрения упрощают экстернализацию фантазии о превосходстве изобильной груди или матери. Тогда фантазиям о мужском господстве придется искать выход в какой-нибудь другой деятельности – научной, политической, художественной или религиозной – в зависимости от того, какая из них допускает такую экстернализацию.
Моя цель – показать, что наши методы познания подвержены воздействию целого класса феноменов, о которых мало известно и которые впрямую относятся к сфере компетенции психоаналитиков, – что не отрицает того, как важно разработать корректную методологию, без которой мы не можем достичь даже относительной уверенности в том, что знание, добытое с помощью наших методов, достоверно, и тем самым в доступной нам мере предотвратить ошибки, которые могут оказаться катастрофическими. Я говорю, с одной стороны, о феноменах, связанных с потребностью, чтобы возобладали определенные научные воззрения, которые бы упростили экстернализацию определенного класса фантазий, а с другой стороны – о дальнейшем ряде производных от существующей космологии феноменов, а именно фантазий, которые в ней экстернализируются, и фантазий, которые не находят в ней выхода и воплощаются в чём-нибудь другом. Я полагаю, что существует глубокая заинтересованность в сохранении любой существующей космологии, да и любой существующей научной дедуктивной системы, проистекающая из множества источников, из которых я обозначу два. Первый из них следует считать научным и реалистичным – к примеру, законы Ньютона не были отвергнуты сразу после того, как наблюдения за перигелием Меркурия показали их несостоятельность, однако Эйнштнейна еще не было, и некому было заменить их на теорию относительности. Второй же относится к сфере эмоций, а также групповых и индивидуальных бессознательных фантазий. Достаточно привести следующий печально известный факт: опровержение любой признанной научной дедуктивной системы всегда встречает сопротивление, даже если сама эта система в пору своего зарождения вызывала страх, ненависть и противодействие.