Въ фейсбучной лентѣ идетъ очередная дискуссія объ однополыхъ бракахъ – на этотъ разъ въ исходномъ постѣ главный редакторъ Московскаго центра Карнеги угрюмо сообщаетъ, что “съ экономическимъ ростомъ проблемы” въ нашемъ отечествѣ оттого, что, мы въ отличіе отъ Швейцаріи, не поддержали на референдумѣ (котораго, правда, никто не предлагалъ) однополые браки 64,9% голосовъ.
Этотъ тезисъ, мягко говоря, уязвимъ для критики – и насмѣшекъ надъ вырисовывающимся изъ него карго-культомъ, – и въ комментахъ уже кто-то критикуетъ защищающіе права ЛГБТ фонды, и критикующаго спрашиваютъ: а какъ же сами люди? – и тотъ отвѣчаетъ, что людей нужно щадить, а вотъ фонды не нужно. Это, въ принципѣ, выглядитъ почти какъ здравый антиколоніальный процессъ, только очень вялый, жестокій и тыкающійся изъ угла въ уголъ въ потемкахъ. Преобладаютъ, впрочѣмъ, менѣе плодотворные діалоги въ духѣ “переопредѣлять понятіе брака въ вашихъ интересахъ мы не обязаны! – а мы его у васъ экспропріируемъ!” Нѣкоторые заодно сѣтуютъ на безбожіе (точка зрѣнія, которую я вполнѣ уважаю, съ поправкой на вѣротерпимость), но неясно, огорчаетъ ли ихъ въ той же мѣрѣ и разрѣшенность развода въ нынешнемъ пониманіи въ большинствѣ христіанскихъ странъ; вѣроятно, разница въ томъ, что для измѣненія статуса-кво въ общемъ случаѣ нужны более вескія причины, нежели для его сохраненія, – ну и(ли) въ банальномъ лицемѣріи, тоже возможно.
Я, между тѣмъ, полагаю, что однополые браки въ нынешнемъ пониманіи и правда не нужны, какъ, впрочѣмъ, и разнополые. Мой болѣе радикальный проектъ таковъ: любые “браки” государство должно препоручить религіознымъ институтамъ, субкультурамъ и самодѣятельности, что сниметъ вмѣсте съ репрессивнымъ универсализмомъ необходимость переосмыслять это культурно-заряженное понятіе въ воинственномъ модернистскомъ – и оттого завѣдомо тоталитарномъ – режимѣ взаимныхъ обвиненій въ грабежѣ и покушеній на властвованіе надъ чужими аксіологіями и когниціями, а также – бонусомъ – слегка уменьшитъ несправедливую неравномѣрность распредѣленія престижности между разными брачными статусами.
На государствѣ, въ свою очередь, останется обязанность регистрировать гражданскіе союзы – подписки на готовые пакеты обязанностей и правъ, касающихся опеки надъ дѣтьми, вѣденія хозяйства, владѣнія движимымъ и недвижимымъ имуществомъ, посѣщенія въ тюрьмѣ, принятія медицинскихъ рѣшеній другъ о другѣ и такъ далѣе, – разумѣтся, безъ панковскихъ заходовъ въ духѣ “а вѣдете ли вы съ гражданкой такой-то совмѣстную половую жизнь?” Тутъ мне особенно нравится популистское въ нейтральномъ смыслѣ преимущество: отъ этого выиграетъ множество простыхъ гражданъ – напримѣръ, матери-одиночки, желающіе совместно воспитывать дѣтей и вѣсти хозяйство съ той или иной формой общаго бюжета, или, скажемъ, старики, получающіе такимъ образомъ возможность рѣшить нѣкоторыя проблемы съ жильемъ, наслѣдованіемъ, взаимодействіемъ съ медицинскими учрежденіями и даже, если повезетъ, деньгами. Такимъ образомъ, и вѣдающіе нравственными перерожденіями (cf.) и заодно насажденіемъ поліархіи “фонды” заодно окажутся не у дѣлъ.