Ниже разрозненные комментаріи къ статьѣ соціолога Дениса Волкова “Почему россияне не спешат прививаться от ковида” – и прежде всего къ ея интеллектуальному milieu, насколько я его могу идентифицировать, въ качествѣ характернаго образчика котораго можно привести сервильную и поверхностную книгу Илья Яблокова “Русская культура заговора: Конспирологические теории на постсоветском пространстве” (запостившему въ своемъ фейсбукѣ ссылку на статью съ замѣчаніемъ “Приятно, когда российские коллеги схожи в выводах”), чей прагматическій разрѣзъ сводится, къ сожаленію, болѣе или менѣе къ попыткамъ предъявить всѣ необходимые шибболеты какимъ-то академическимъ powers that be – преимущественно “западнымъ”, и благодаря чему ея библіографія, преимущественно англоязычная, значительно интереснѣе – и зачастую внимательнѣе и уважительнѣе къ своему предмету – ея самой. Спасибо, впрочемъ, и на томъ.
Цѣль этихъ комментаріевъ – привести примѣры смысловыхъ и прагматическихъ конструкцій, типичныхъ для карго-соціологій и -антропологій теорій заговора. Эти соціологіи и антропологіи представляютъ собой непріятное сочетаніе фактически фольковаго вырожденія академическаго фреймворка при сохраненіи притязаній на прилагающійся къ послѣднему cachet.
- Статья воспроизводитъ общее мѣсто, вѣроятно, справедливое: нежеланіе вакцинироваться зачастую объясняется недовѣріемъ къ “властямъ”. Это забавнымъ образомъ сочетается съ не менѣе расхожимъ среди прогрессивной общественности представленіемъ о томъ, что условная “вата” какъ разъ чрезмѣрно вѣритъ пока еще не побѣжденному холодильникомъ телевизору или, другими словами, безнадежно оболванена “путинской пропагандой”. Сходную динамику можно наблюдать въ фантазіяхъ той же интеллектуальной прослойки насчетъ коллективизма / индивидуализма и особенно конформизма / нонконформизма: генетическіе (или хотя бы культурные) рабы, пріученные крепостнымъ правомъ и сталинизмомъ къ тупой покорности, внезапно! превращаются въ кровавыхъ панковъ, готовыхъ пожертвовать собственнымъ здоровьемъ и здоровьемъ близкихъ, лишь бы не дѣлать что велено, – то есть какъ свободолюбіе, похвальное стремленіе къ личной самостоятельности и отвращеніе къ патернализму это, ЧСХ, не маркируется.
- Виньетка: уже традиціоннымъ образомъ путаются сужденія “коронавирусъ имѣетъ искусственное происхожденіе” и “коронавирусъ – это біологическое оружіе”: первое зачемъ-то отождествляется съ послѣднимъ, что, естественно, грубая ошибка. Ничего уникальнаго въ этомъ, къ сожаленію, нѣтъ: можно посмотрѣть, скажемъ, на загадочные варіанты отвѣтовъ къ первому приведенному въ этомъ прессъ-выпускѣ вопросу изъ изслѣдованія на тему отношенія россійскаго общества къ ЛГБТ.
- Самое, пожалуй, любопытное и полезное въ статьѣ: “Также среди участников опросов и фокус-групп встречаются люди, которые в духе передач Никиты Михалкова считают вакцинацию «чипированием», но это явно маргинальная [курсивъ мой] точка зрения”. Между тѣмъ, нежелающіе прививаться отъ коронавируса – которыхъ, замѣтимъ, широкимъ жестомъ записываютъ въ антиваксеры, что зачастую фактически-невѣрно, – обычно высмѣиваются именно по линіи абсурдныхъ и эксцентрическихъ страховъ наподобіе указаннаго. Я подозрѣваю, что сама идея чипированія даже въ узкихъ границахъ своего реальнаго распространенія – нѣкий вбросъ откуда-то сверху ради дискредитаціи болѣе разумныхъ и при этомъ популярныхъ опасеній, благо устроить это очень легко. Само же сведеніе широкаго и разнообразнаго конспирологическаго интеллектуальнаго поля къ самымъ его лоуклассовымъ, умственно-дистрофичнымъ, объяснимымъ невѣжествомъ и низкой риторической культурой частямъ и попытки толковать его какъ цѣлое черезъ обнаруженныя въ нихъ закономѣрности – типичный направленный на исключеніе и объективацію полемическій ходъ въ бытовыхъ холиварахъ, закономѣрный, навѣрное, въ такомъ качествѣ: ср. “женщины интересуются маникюромъ болѣе, нежели философіей”, – однако грустно видѣть, какъ он встраивается въ подходъ, претендующій на нѣкоторую объективность.
- Въ статьѣ сообщается: “Не приходится удивляться, что в современной России, где враждебность и недоверие к интеллектуалам и интеллектуальной работе стала нормой, научные объяснения звучат менее убедительно, чем геополитическая конспирология”. Откуда извѣстно, что стало нормой или хотя бы стало нормой въ большей степени, нежели въ странахъ, где желающихъ прививаться статистически больше, – разумѣется, не сообщается: много будешь знать – скоро состаришься.
- Утвержденіе, будто “российские власти не спешат агитировать население сделать прививки, пустив вакцину на экспорт и зарабатывая на этом геополитические очки” также не мотивируется ничѣмъ, кромѣ авторской воли, и при этомъ прямо противорѣчитъ действительности и къ тому же забавно перемигивается съ наблюденіями вида “Радикальные антипрививочники, согласно опросам, могут составлять до 10% населения. Но большинство предпочитает давать уклончивый ответ. На фокус-группах такие респонденты говорят, что они «не против вакцины, но и не за». То есть, конечно, они против, но на всякий случай напрямую об этом не говорят, подозревая в модераторе представителя государства”; “Привившимся обещают единовременные выплаты, подарочные карты, бонусные мили, бесплатные билеты в театр, угощают мороженым”; “С бесконечными разговорами в телевизионных ток-шоу о том, что наша вакцина самая лучшая, похоже, тоже переборщили”; а также ссылками на упомянутое выше недовѣріе къ властямъ. Такого рода безсвязность сама по себѣ характерна для карго-антропологій. Что же касается геополитическихъ очковъ – этотъ выпадъ звучитъ нѣсколько тенденціозно внѣ контекста наподобіе такого: “Davies said Latin American countries were asked to put up federal bank reserves, embassy buildings or military bases as a guarantee against the cost of future legal cases stemming from unlikely adverse effects”.
- “Так, Владимир Путин, настаивая на скорейшем разворачивании массовой вакцинации, сам прививаться не спешил. А когда это все-таки произошло, все было обставлено настолько секретно (процесс вакцинации не показали федеральные телеканалы, Путин не сказал, какой вакциной он был привит, и т.п.), что многие засомневались, а была ли прививка: «президент, говорили, сделал, только непонятно, сделал или нет», «не факт, что он привился», «даже если бы показали, и то не факт», просто «вкололи витаминчики», — говорили скептики на фокус-группах. Некоторые восприняли отсутствие однозначного сигнала так, что власть боится ответственности: «Сейчас люди провакцинируются, а через два года из-за этой прививки пойдут осложнения. Кто ответственность возьмет за это? Никто не возьмет!»”, – любопытно, что описанное поведеніе гражданъ – воплощеніе здраваго смысла, въ которомъ, имъ, кажется, отказываютъ: оно подразумеваетъ способность распознавать ничѣмъ не подкрепленную пропаганду (прививки на камеру) – еще и откровенно-безвкусную – и задаваться вопросомъ, кто, собственно, отвечаетъ за послѣдствія рекламируемыхъ рѣшеній; – насколько я понимаю, действительно, никто, кромѣ самого человѣка, и ужъ точно не фармкомпаніи. Можно говорить, что въ этомъ нѣтъ ничего подозрительнаго и что такъ и должно быть, однако само сужденіе этимъ никакъ, конечно же, не опровергается.
- Сѣтованія насчетъ скептическаго отношенія гражданъ къ достиженіямъ отечественной науки, съ одной стороны, и къ пресловутымъ “интеллектуаламъ” въ цѣломъ, съ другой, приводитъ на память анекдотъ, въ которомъ паціентъ приходитъ къ психоаналитику и говоритъ: “Докторъ, у меня совсѣмъ нѣтъ друзей: можетъ, хоть ты мнѣ поможешь, мерзкій жирный старикашка?”. Не заподозрить ли, будто массированная пропаганда, (ре)транслируемая и поддерживаемая прогрессивной общественностью: самодовлеющая отвратительность путинской Россіи, зачастую вмѣстѣ съ народишкомъ, тотальность лжи, воровства и безчеловѣчности во всѣхъ государственныхъ институтахъ и областяхъ общественной жизни (кромѣ нѣкоторыхъ оазисовъ рукопожатности, преимущественно медійныхъ, правозащитныхъ и политическихъ въ узкомъ смыслѣ, къ которомъ институтъ Гамалеи явно не относится), завѣдомое отсутствіе достиженій и поводовъ для энтузіазма, не подразумевающихъ противостоянія властямъ, преступность или наивность благодарности и оптимизма внѣ сценарія “вотъ все рухнетъ благодаря тому, что у властей ничего не выйдетъ, и потомъ наконецъ будетъ по-нашему”; наконец, завѣдомая негодность самой популярной отечественной вакцины Спутника-V, снятая публикаціей въ “Ланцетѣ”, сделавшей его завѣдомо-годнымъ, – возымела-таки нѣкоторое чаемое действіе на “населеніе”? Я надѣюсь, что нѣтъ, но вдругъ. Вотъ попался характерный комментъ: “Я простой гражданин из России могу озвучить Вам самую распространённую причину. Не прививаемся, потому что вряд ли в России способны сделать что-то стоящее, а, во-вторых, есть случаи реанимации и смертей. И эти слухи напрочь отбивают охоту прививаться, поверьте”.
В заключеніе: по моему мненію, антропологія теорій заговора неизбежно подразумѣваетъ коперниковскій переворотъ наподобіе предложеннаго З. Фрейдомъ въ отношеніи гомосексуальности: вопросъ о причинахъ гомосексуальности подразумеваетъ симметричный о причинахъ гетеросексуальности.
Въ статьѣ этого не происходитъ: желаніе вакцинироваться – свободно и обосновано раціональными соображеніями и валидными для принятія рѣшенія чувствами и въ дальнейшихъ объясненіяхъ не нуждается, въ отличіе отъ нежеланія вакцинироваться, которое, напротивъ, детерминировано и для объясненія котораго предпринимается поискъ ирраціональных соображеній и невалидныхъ для принятія рѣшеній аффектовъ.
При этомъ изъ самого текста слѣдуетъ, что объекты, которые принимаются въ расчетъ обѣими сторонами, приблизительно одинаковы: требованія и предложенія властей; мнѣнія предположительно-компетентныхъ ученыхъ и врачей – среди которыхъ есть и противники, и сторонники вакцинаціи отъ коронавируса съ сопоставимыми научными и административными регаліями, въ томъ числѣ топовыми; мнѣнія не спеціализирующіхся на медицинѣ opinion-makers, приводящіхъ аргументы въ пользу того или иного выбора и обличающіхъ глупость, и(ли) невѣжество, и(ли) темные корыстные мотивы оппонентовъ, апеллируя къ своему авторитету, пріобретенному въ другихъ областяхъ; теоріи заговора (вакцина какъ біологическое оружіе / вакцина какъ геополитическое оружіе); опасенія передъ тяжелыми болезнями и смертью; соображенія здраваго смысла; разнообразныя манихейскія выкладки въ видѣ моральнаго коктейля изъ фантазій о біотерроризмѣ и просвѣщеніи; и такъ далѣе, списокъ далекъ отъ исчерпанія.
Однако можно говорить о томъ, что эта статья – и десятки подобныхъ ей – постулируютъ нѣкій – воображаемый (и этотъ актъ воображенія имѣетъ манипулятивный смыслъ) – консенсусъ корпуса “спеціалистовъ”, смыкающихся однимъ крыломъ съ властями (но не отечественными, а “западными”, кромѣ Трампа и, возможно, еще какихъ-нибудь злодѣевъ), а другимъ – со всеми людьми доброй воли, то есть еще менѣе опредѣленной, нежели “спеціалисты”, группой.
Попытки сформулировать критеріи включенія врачей и ученыхъ въ этотъ корпусъ – понимаемый какъ единственная возможная база консенсуса – и исключенія изъ него время отъ времени предпринимаются, но на практикѣ чаще всего сводятся къ порочному кругу – достойны довѣрія тѣ, кто имѣетъ правильную точку зрѣнія, а правильна точка зрѣнія тѣхъ, кто достойны довѣрія; отрицанію самой возможности, что медійный и даже академическій вѣсъ можетъ пріобретаться не только интеллектуальной или моральной правотой, а чѣмъ-то другимъ и что политическое меньшинство можетъ не полностью заблуждаться; апелляціямъ къ интеллектуальной малодоступности научныхъ источниковъ (которой противники вакцинаціи противъ коронавируса якобы не осознаютъ) – и ихъ же элементарной доступностью (а противники вакцинаціи противъ коронавируса якобы не удосуживаются въ нихъ вникнуть), необходимости догмъ (прививка всегда лучше болезни) и зловрѣдности догмъ (такъ какъ они делаютъ человѣка невоспріимчивымъ къ аргументамъ въ пользу вакцинаціи) – и прочему, подозрительно смахивающему на “слово джентльмена, что эта теорема вѣрна”.
Съ неспеціалистами (“обществомъ”) картина та же, только критеріи еще болѣе размыты.